jlps-10159

The Role of the Constitutional Judiciary in Establishing the Principles of Secession is a Study in the Canadian Supreme Court's Decision regarding the Secession of Quebec.


Khamosh Omer Abdullah1


1 Legal Counsel, Kurdistan Parliament, Iraq.

Submitted: 5/11/ 2018 ;   Accepted:  3/3 / 2019;   Published: 22/ 12/ 2019

Abstract 
The issue of "secession" is one of the most difficult issues that faced the Supreme Court of Canada, after two referendums in 1980 and 1995, and in both of them voters narrowly voted to stay within Canada.
On 20th of August 1998, the Supreme Court of Canada issued a judgment on the legality of unilateral secession of Quebec.
In its advisory opinion, the Court emphasized "the four basic principles of the Constitution", which are "federalism, democracy, rule of law, respect for minorities" in accordance with the Canadian constitutional law, separation under these principles requires negotiation of the amendment of the Canadian Constitution.
The Court considered that the only legal way under which Quebec would be separated from Canada was through the amendment mechanisms of the 1982 Constitutional Law. The Court referred to the obligation to negotiate as a guarantee of the success of the separation. The Court noted that the parties concerned should negotiate a future settlement. 
In terms of the referendum, the Court noted the need for adequate support from the population of Quebec in favor of separation. The wording of the question should be unambiguous. The ballot in favor of secession must be supported by a "clear majority", without indicating the proportion of that majority.
Following the Judgment from the Court on the secession of Quebec, the federal government began to set the conditions laid down by the Court in a so-called "Clarity Law" in a legislative framework.
The essence of the Clarity act derives from the advisory opinion (judgment) of the Court. The Law deals with the clarity of the question and the clarity of the majority and the issues to be discussed during the negotiations.


الملخص                                                                                                                            
       إن مسألة "الانفصال" هي واحدة من أصعب القضايا التي تعرضت لها المحكمة العليا الكندية، وذلك بعد إجراء استفتائين في عامي 1980 و 1995، وفي كلا الاستفتائين صوت الناخبون بفارق ضئيل لأجل البقاء داخل كندا.
       وفي 20 اغسطس 1998 أصدرت المحكمة العليا الكندية فتوى بشأن مشروعية إنفصال كيبيك من جانب واحد.
       وشددت المحكمة في فتواها على "المباديء الأساسية الأربعة في الدستور"، وهذه المباديء هي "الفدرالية والديمقراطية و سيادة الدستور والقانون و احترام الأقليات"، وبموجب القانون الدستوري الكندي، فان الانفصال بموجب هذه المباديء يستوجب التفاوض على تعديل الدستور الكندي.
       ورأت المحكمة ان الطريقة القانونية الوحيدة التي بموجبها تنفصل كيبيك عن كندا هي من خلال آليات التعديل المنصوص عليها في القانون الدستوري لعام 1982، وأشارت المحكمة إلى واجب التفاوض باعتباره ضماناً لنجاح الانفصال، إذ تشير المحكمة على ان الاطراف المعنية يجب ان تتفاوض على التسوية المستقبلية.
        وبالنسبة للاستفتاء أشارت المحكمة إلى ضرورة وجود دعم مناسب من سكان كيبيك لصالح الانفصال كما يجب أن يكون صياغة السؤال خالية من الغموض، ويجب أن يكون الاستفتاء لصالح الانفصال مدعوماً بـ"أغلبية واضحة"، من دون أن يشير إلى نسبة تلك الأغلبية.
وفي أعقاب فتوى المحكمة حول انفصال كيبيك شرعت الحكومة الفدرالية لوضع الشروط التي وضعتها المحكمة في إطار تشريعي ما يسمى بـ"قانون الوضوح".
       جوهر قانون الوضوح مستمد من فتوى المحكمة، يتناول القانون وضوح السؤال و وضوح الأغلبية و القضايا التي ستناقش أثناء المفاوضات.


پوختە                                                                                                                             
      مه‌سه‌له‌ی "جیابونه‌وه‌" یه‌كێكه‌ له‌ قورسترین ئه‌و كه‌یسانه‌ی كه‌ دادگای باڵای كه‌نه‌دی ڕووبه‌ڕووی بۆوه‌، ئه‌وه‌ش دوای ئه‌نجامدانی دوو ڕیفراندۆم له‌ ساڵه‌كانی 1980 و 1995، له‌هه‌ردوو ڕیفراندۆمه‌كه‌دا ده‌نگده‌ران به‌ جیاوازیه‌كی كه‌م ده‌نگیان بۆ مانه‌وه‌ له‌نێو یه‌كێتی كه‌نه‌دا دا.
       له‌ 20 ئۆگستۆسی 1998 دادگای باڵای كه‌نه‌دی فه‌توایه‌كی ده‌ركرد له‌ باره‌ی ڕه‌وایه‌تی جیابونه‌وه‌ی تاك لایه‌نه‌ی كیوبیك.
      دادگا له‌ فه‌توایه‌كه‌ی جه‌ختی كرده‌وه‌ له‌سه‌ر "چوار پره‌نسیپه‌ بنه‌ڕه‌تیه‌كه‌ی ده‌ستور"، ئه‌و پره‌نسیپانه‌ش بریتین له‌ "فیدرالی و دیموكراتی و، و سه‌روه‌ری ده‌ستورو یاسا، و ڕێزگرتن له‌ كه‌مینه‌كان"، به‌گوێره‌ی بنه‌ما ده‌ستوریه‌كانی كه‌نه‌دا، جیابونه‌وه‌ به‌گوێره‌ی ئه‌و پره‌نسیپانه‌ پێویستی به‌ دانوستاندنه‌ له‌ پێناو هه‌مواركردنی ده‌ستوری كه‌نه‌دی.
       دادگا له‌ فه‌توایه‌كه‌ی وای ده‌بینێ كه‌ تاكه‌ ڕێگه‌ی یاسایی بۆ جیابونه‌وه‌ی كیوبیك له‌ كه‌نه‌دا له‌ ڕێگه‌ی ئه‌و میكانیزمی هه‌مواركردنه‌یه‌ كه‌ ده‌ستوری كه‌نه‌دی ساڵی 1982 ئاماژه‌ی بۆكردووه‌، دادگا ئاماژه‌ی به‌ پێویستی دانوستاندن كرد به‌و پێیه‌ی گه‌ره‌نتی سه‌ركه‌وتنی جیابونه‌وه‌یه‌، دادگا ئاماژه‌ بۆ ئه‌وه‌ ده‌كات كه‌ پێویسته‌ لایه‌نه‌ په‌یوه‌ندیداره‌كان دانوستاندن ئه‌نجام بده‌ن، تا بگه‌نه‌ ڕێكه‌وتنێك له‌ باره‌ی جیابونه‌وه‌.
       سه‌باره‌ت به‌ ڕیفراندۆم دادگا ئاماژه‌ی به‌وه‌كرد كه‌ پێویسته‌ پاڵپشتیه‌كی گونجاو هه‌بێت له‌ لایه‌ن دانیشتوانی كیوبیك بۆ به‌رژه‌وه‌ندی جیابونه‌وه‌، هه‌روه‌ها پێویسته‌ داڕشتنی پرسیاره‌كه‌ به‌شێوه‌یه‌ك بێت كه‌ ناڕوون نه‌بێت، هه‌روه‌ها پێویسته‌ ده‌نگدانه‌كه‌ له‌پێناو به‌رژه‌وه‌ندی جیابوه‌نه‌وه‌كه‌ پاڵپشت بێت به‌ "زۆرینه‌یه‌كی ڕوون"، بێ ئه‌وه‌ی به‌ڕێژه‌ی ئه‌و زۆرینه‌یه‌ بكات.
       دوای فه‌توای دادگا له‌ باره‌ی جیابوه‌نه‌وه‌ی كیوبیك حكومه‌تی فیدرالی ده‌ستی كرد به‌ دانانی مه‌رجه‌كانی جیابونه‌وه‌ وه‌ك ئه‌وه‌ی له‌ فه‌توایه‌كه‌ ئاماژه‌ی بۆ كرابوو، به‌ڵام له‌ چوارچێوه‌یه‌كی یاسایی له‌ژێر ناونیشانی "یاسای ڕوون".
       كڕۆكی یاسای ڕوون له‌ فه‌توای دادگا وه‌رگیراوه‌، ئه‌و یاسایه‌ ئاماژه‌ به‌ ڕوونی پرسیاره‌كه‌و ڕوونی زۆرینه‌كه‌ ده‌كات، هه‌روه‌ها ئه‌و بابه‌تانه‌شی كه‌ له‌كاتی دانوستاندن گفتوگۆیان له‌باره‌یه‌وه‌ ده‌كرێت. 

قائمة المصادر

1- باللغة العربية

أ-الاطاريح

1- سرهنك حميد صالح البرزنجي، مقومات الدستور الديمقراطي و آليات المدافعة عنه- دراسة تحليلية نقدية مقارنة في ضوء المباديء العامة للدساتير المعاصرة، اطروحة دكتوراه فلسفة في القانون العام، جامعة صلاح الدين- كلية القانون والسياسة، 2007.

ب-الدوريات

1- د.باسم علي خريسان، النظام السياسي الاسترالي والكندي، مجلة (اهل البيت)، العدد التاسع.


2-باللغة الانكليزية

أ-الكتب

1. Andre Lecours, The two quebec independence referendums; Political strategies and international relation, coleccion monografias cidob, 2017.

2. Anne F.Bayefsky, Self-determination in international law, Quebec and lessons learned, York university, Toronto, Canada, 2000.

3. Ben Smith, The Quebec referendums, House of commons- library, Resech paper, 2013.

4. Gregory millard, Secession and self quebec in Canadian thought, mcgill-queens university press 2008, Montreal and kigston, London,Ithaca.

5. Lindi Giulia, Secession and referendum; Anew dimension of international law on territorial changes? Indirizzo in piritto internazionale e dell union europea settore scientific disciplinare, Anni 2014-2017.

6. Stephane Dion, The reference on quebec secession appositive impact for all the honourable, 2012, 2013.



ب-الاطاريح و الرسائل

1. Alixander Funk, Asymmetrical federalism, Astabilizing or destabilizing factor in the multinational federation? Acomparative study of asymmetrical federalism in Canada and spain, Center imternational de formation europeenne, Master thesis, 2009-2010.

2. Jure Vidmar, Democracy And state creation in international law, PHD Thesis, University of Nottingham, 2009.

3. Rokas Levineski, Whether there is aright to remedial secession under international law? Magistro baigramasis darbas, Vytuto didziojo universitetas, Kaunas, 2018.

4. Sopio Asatiani, Remedial Secession under international law; Analysis of Kosovo, Abkhazia and south Ossetia, Central European university, LL.M human rights thesis, 2013.


ج-الدوريات

1. David Matas, Can Quebec Separate?,1975 McGill law journal.

2. Florenta Harbo, Secession right- an anti- federal principle?comparative study of federal states and the EU, Journal of politics and law,Vol1, No3, September, 2008.

3. Francisco Javier Romero Caro, The Spanish vision of canadas clarity act; From idealization, centro studi sul federalism, perspectives of federalism, Vol9, Issue 3, 2017.

4. Francois Yalea, Claire Durandb, What did quebec want?impact of question wording constitutional proposal and cotext on support for sovereignty, 1976-2008, American review of candian studies, Vol.41, NO.3.

5. Miodrag A.Jovanovic, Can constitution be use in the resolution of secessionist conflicts? Journal of international law and international relation, Vol5, No2.

6. Montserrat Guibernau, National identity, Devolution and secession in Canada, Britain and spain, Nations and nationalism, 12(1), 2006.

7. Peter Radan, Constitutional law and secession, The case of Quebec, 1998(2) macarthur, Law review 4, 2Macarthar law review 69.

8. Richard S.Kay, The secession reference and limits of law? Ota law rw 3, 2003, 10 otago law review 327.

9. Roya M.Hanna, Right to self- determination in re secession of quebec, Maryland journal of international law, Vol 23, Iss.1 (1999).

10. Stephan Dion, Joseph Facal, Gordon Gibson, Patrick Monahan, Claude Ryan, Round Table; The Clarity Act Debate in the house of commons, Canadian parliamentary review summer, 2000.

11. Sujit Choudhry, Constitutional theory and quebec secession reference, Canadian journal of law and jurisprudence, Vol 13, No2, 2000.

12. Thomas Y Patreick,The zeitgeist of secession amidst the march towards unification; Scotland, ctalonia, and the future of European union, boston college international and comparative law review, Volume39.

13. William Johnson, How Canada plays Russian roulette with secession of quebec, Russian roulette with secession of quebec? , june 8, 2018.


د-القرارات

1- فتوى المحكمة العليا الكندية بشأن انفصال كيبيك، متاح على الموقع الالكتروني:

www.scc.lexum.org


هـ-المصادر الالكترونية

1- Alan Trench, Intergovrnmental relations in Canada; Lessons for the U.K?

www.centreonconstitutionalchange.ac.uk (8/1/2019)